GenAI e pensamento crítico: o problema é o problema

Mauro Martins palestrando no 6º Congresso de Gestão e Inovação Jurídica do Centro-Oeste

Em nosso entusiasmo para adotar e usar o GenAI, estamos ignorando um problema crítico: o que as ferramentas estão fazendo com nossas habilidades de pensamento crítico? E por que sócios experientes são melhores no uso do GenAI do que advogados mais jovens?

Participei na semana passada do 6º Congresso de Inovação e Gestão Jurídica do Centro-Oeste (CIGJUR) que contou com palestras e painéis muito interessantes que discutiram muitos temas e, obviamente, muito foi falado sobre a adoção de IA na advocacia e os equívocos sobre imprecisões da GenAI, como reduzir alucinações, como fazer perguntas à GenAI da maneira correta para reduzir riscos e o que o futuro reserva.

Após a minha palestra, tivemos um momento de debates muito interessante que evoluiu de maneira inesperada.

A Discussão Crítica

Na palestra que realizei no segundo dia do evento, com o tema "As 03 ondas da IA e seus impactos na advocacia", a questão que mais chamou a atenção dos participantes foi algo mais fundamental: os perigos implícitos da GenAI e os problemas que a profissão enfrenta na formação de jovens advogados.

A primeira parte da apresentação levantou algumas questões problemáticas e desafiadoras, sendo muito fácil percebê-las no contexto da pesquisa jurídica.

Na Primeira Onda da IA, estamos vendo um processo de otimização dos fluxos de trabalho que foca nas atividades mais simples e repetitivas, geralmente atribuídas aos profissionais em início de carreira (assistentes, estagiários e advogados juniores).

Porém, embora a GenAI seja muito boa em realizar tarefas rotineiras, resumir e manipular dados e aliviar as tarefas cotidianas, no caso da pesquisa jurídica a coisa é diferente.

Não é só encontrar a lei ou jurisprudência aplicável

Eu entendo que a pesquisa jurídica é um processo. Pesquisa jurídica não é encontrar a lei. Não é uma resposta de uma frase.

A pesquisa jurídica envolve se debruçar sobre um caso, ler esse caso, ler casos semelhantes, encontrar casos que tiveram a uma conclusão oposta à que você defende e entender não apenas a decisão do caso, mas também o contexto e as nuances.

Nenhuma das ferramentas GenAI consegue fazer isso sozinha, pelo menos não ainda.

O perigo, claro, é que quanto mais os advogados mais jovens utilizam a GenAI para tarefas rotineiras, mais serão tentados a usá-la para tarefas mais complexas, como pesquisa jurídica, buscando obter respostas rápidas.

Certamente, em meus 20 anos de prática, vi muitos advogados que tentaram o caminho mais fácil para resolver seus problemas. E isso frequentemente levou a resultados desastrosos. Mas hoje, com a GenAI, cair nessa armadilha ficou ainda mais fácil e tentador.

O problema é o problema

O que levanta outra preocupação ainda mais fundamental. Uma pesquisa jurídica sólida (e a solução de muitos outros problemas complexos) envolve pensar no problema desde o início.

Há um ditado bem conhecido que tem sido aplicado a coisas que vão da terapia à gestão empresarial: "o problema... é o problema".

Um dos meus mentores sempre me perguntava: qual é a primeira coisa que você faz em qualquer situação? Não é ler casos ou, como dizem hoje, pedir uma resposta ao ChatGPT. É sentar e olhar para a Ponte Estaiada (nosso escritório tem vista para a ponte).

O que eu quero dizer, claro, é que pensar no problema é a chave. Ou, como Albert Einstein disse:

"Se eu tivesse uma hora para resolver um problema, gastaria 55 minutos pensando no problema e 5 minutos pensando nas soluções".

Mas o que está acontecendo agora é que o pensamento crítico desapareceu. Muitas vezes, advogados mais jovens não refletem sobre o problema, apenas querem informações rápidas e fáceis.

Advogados experientes são melhores no uso do GenAI? O quê?

Já há estudos com conclusões que, à primeira vista, parecem surpreendentes, mas na verdade não deveriam ser.

Os advogados mais experientes são os melhores usuários de ferramentas de GenIA, pois eles sabem o que estão procurando. Em outras palavras, eles têm uma melhor compreensão do problema. Eles também sabem quando uma resposta parece certa. E quando parece errada.

Como eles sabem dessas coisas? Por causa da experiência deles com o processo de pesquisa jurídica tradicional, que criaram padrões inconscientemente, que acionam o que chamarei de "instinto jurídico" ou, simplesmente, sabedoria.

O verdadeiro desafio

Mas aqui está o perigo e o desafio que enfrentamos como profissionais.

À medida que dependemos cada vez mais de ferramentas GenAI, corremos o risco de perder o processo que desenvolve as habilidades de pensamento crítico, a sabedoria que advogados mais experientes possuem.

Precisamos encontrar maneiras de, primeiro, incutir entre nossos jovens advogados o respeito pelo pensamento crítico e pelo processo necessário para resolver problemas jurídicos.

Precisamos desenvolver maneiras de garantir que eles desenvolvam e utilizem essas habilidades e processos.

Temos que garantir que, com todos os benefícios do GenAI, não esperemos e nem exijamos uma resposta rápida, aquela citação isolada e aparentemente correta.

Precisamos exigir que eles nos mostrem que refletiram sobre o problema, e não que pediram uma resposta fácil ao ChatGPT.

A solução não é evitar o uso da GenAI.

Mas precisamos ser intencionais na preservação e no incentivo às habilidades de pensamento crítico que formam bons advogados.

Isso significa desenvolver programas de treinamento que priorizem o processo em detrimento da velocidade, criar oportunidades de mentoria onde advogados experientes possam transmitir suas habilidades de reconhecimento de padrões e, talvez o mais importante, dar aos jovens advogados a oportunidade de dedicar um tempo para pensar.

Como sempre, o futuro do Direito depende de advogados que pensem. Uma ferramenta GenAI que passa 55 minutos pensando em um problema seria motivo de chacota hoje em dia. Não vamos dar o mesmo tratamento à nossa profissão.